今天想跟大家讨论在专利无效的无效过程中，不同技术领域结合是否影响创造性的问题，以下面1个案例进行具体分析：
案例1:201720214630.8-指环支架和电子产品支架，申请日为：2017.03.06（下面简称涉案专利）
涉案专利主要的创新点在于第一条独立权利：
1.一种指环支架，其特征在于：该指环支架包括底盘，磁吸片，塑胶片和扣环，所述底盘和所述扣环可转动连接，所述磁吸片设置在底盘上，所述塑胶片设置在磁吸片远离底盘的一面，所述塑胶片相对底盘及磁吸片可旋转。
即，涉案专利主要的保护点在于：在传统的指环支架的磁性片上，增加了一个可相对底盘及磁吸片旋转的塑胶片。由于磁吸片为可被磁吸吸附的金属材质，塑胶片可在旋转的时候起到缓冲作用，避免刚性摩擦，从而减少噪音，且转动更加顺畅。（图中15为用于粘贴的胶片）
该专利在拿到正向的评价报告后，在线上进行了投诉，于是被投诉的竞争对手对该专利提出了无效。
无效的证据为：
|
证据编号 |
公告号 |
申请日 |
公开日 |
技术领域 |
|
证据1 |
CN205829739U |
2016.06.21 |
2016.12.21 |
H04M 1/04
F16M 13/04 |
|
证据2 |
CN203237682U |
2013.07.27 |
2013.10.16 |
B65G 17 /06
B65G 17 /30 |
|
证据3 |
CN204258796U |
2014.04.02 |
2015.04.08 |
H04B 1/3877 |
|
证据4 |
CN205440207U |
2016.03.17 |
2016.08.10 |
B60R 11/02 |
|
证据5 |
CN204615896U |
2015.03.27 |
2015.09.02 |
H04M 1/12 |
|
证据6 |
CN205468854U |
2016.02.02 |
2016.08.17 |
B60R 11/02 |
无效理由分别为：
|
无效理由序号 |
理由 |
范围 |
依据的证据 |
|
1 |
专利法第22条第3款 |
权利要求1 |
证据1及证据2 |
|
2 |
专利法第22条第3款 |
权利要求2 |
证据、证据2及公知常识 |
|
3 |
专利法第22条第3款 |
权利要求3 |
证据1、证据2及公知常识 |
|
4 |
专利法第22条第3款 |
权利要求4 |
证据1、证据2及公知常识 |
|
5 |
专利法第22条第3款 |
权利要求5 |
证据1、证据2及证据3 |
|
6 |
专利法第22条第3款 |
权利要求6 |
证据1、证据2及证据3 |
|
7 |
专利法第22条第3款 |
权利要求7 |
证据1及证据2 |
|
8 |
专利法第22条第3款 |
权利要求8 |
证据1及证据2 |
|
9 |
专利法第22条第3款 |
权利要求9 |
证据1、证据2、证据3及证据4 |
|
10 |
专利法第22条第3款 |
权利要求10 |
证据1、证据2、证据3、
证据4、证据5及证据6 |
由于该次无效的主要点在独立权利要求1，因此只讨论证据1与证据2的结合相对涉案专利，其他证据及理由不在此处进行讨论。
其中，证据1为涉案专利的发明人在先申请的另外一件关于指环支架的专利，其揭示了涉案专利的权利要求1中，除了塑胶片外所有的内容，且公开日为：2016.12.21，早于涉案专利的申请日，属于涉案专利的现有技术。具体如下：
证据2：属于传送装置领域，其揭示了一种物品传送装置，主要揭示的内容为：“链条下方有设置角铁支撑的物品传动装置，链条与角铁之间刚性相接，不仅噪声大，而且两者之间互相磨损，影响了机器寿命”。具体如下：
无效宣告请求人以证据2公开了通过在链条与角铁之间设置了塑胶片，避免链条与角铁发生刚性摩擦的技术特征。在结合证据1所揭示的技术特征的基础上，本领域技术人员很容易想到将证据2中所公开的技术方案用于解决刚性摩擦的问题，不需要付出创造性的劳动。因此，认为涉案专利相对于证据1和证据2的结合不具备创造性。
原文如下：
但是，证据1与证据2属于完全不同且不相近的技术领域。其中，通过证据1说明书中【0015】段内容：“本实用新型可实现360度旋转且所述扣环的可调整的角度和方位都更加的大，指环支架收纳后整体呈现基本上水平，便于移动电子设备的放置，旋转圆盘为旋转铁盘，使得处在收纳状态的指环支架能够与磁吸支架配合，从而便于在汽车等其它设备中固定使用，该指环支架可使得该移动设备放置平稳。”可知，证据1实际解决的技术问题为：①实现旋转圆盘与底盘之间360度旋转，以用于转动手机；②扣环相对旋转圆盘转动，以用于支撑手机。
根据证据2说明书【0002】段内容：“现有通过链条带动传动辊的物品传动装置，有的链条下方没有设置角铁支撑，传动效率差。而链条下方有设置角铁支撑的物品传动装置，链条与角铁之间刚性相接，不仅噪声大，而且两者之间互相磨损，影响了机器寿命。”可知，证据2所解决的技术问题为：传送装置在传送过程中，即要保证设置角铁支撑，提高效率，又要在传送的过程中不产生噪音。
而根据涉案专利说明书【0015】段内容：“与现有技术相比，本实用新型的指环支架包括底盘，磁吸片，塑胶片和扣环，所述底盘和所述扣环可转动连接，所述磁吸片设置在底盘上，所述塑胶片设置在磁吸片远离底盘的一面，所述塑胶片相对底盘及磁吸片可旋转，在旋转时非两刚性材质相互摩擦，塑胶片和磁吸片、底盘不会产生噪声，且旋转顺畅另由于磁吸片设置在底盘上，中间无其他物质层，在有磁铁对指环支架进行磁性吸附时，磁吸片距磁铁更近，加强了磁性吸附的力度。”也即，说明涉案专利要解决的技术问题是：“
旋转时刚性材质相互摩擦”导致旋转不顺畅且有噪音，同时加强磁吸片被吸附的力度。
即，虽然证据2中揭示了利用塑胶片解决两个刚性件之间刚性摩擦问题的技术特征，与涉案专利的技术手段有相同之处。但是涉案专利中塑胶片所处的位置为磁吸片远离底盘的一侧，与证据2中揭示的塑胶片处于链条与角铁之间的位置关系有区别。且虽然都是解决的噪音问题，但实质解决的问题并不相同，涉案专利解决的是指环支架在转动过程中的摩擦问题，证据2解决的是传输装置在传输过程中的摩擦问题。
对于本领域技术人员来说，难以想到将完全属于不同技术领域，起不同技术功效的证据1和证据2相结合，即，证据2和证据1之间不存在技术启示。所以，该次无效以维持专利权有效为最终决定。
对于本领域技术人员来说，难以想到将完全属于不同技术领域，起不同技术功效的证据1和证据2相结合，即，证据2和证据1之间不存在技术启示。
举例：
由上可以看出，在本次无效过程中，涉案专利的核心发明点实质上在于从证据1的基础上，增加的技术特征为：防止刚性摩擦的塑胶片，且塑胶片位于磁吸片远离底盘的一侧。
我们假设有以下两种情况：
1.证据2也属于指环支架领域，其公开了塑胶片设置一塑胶片位于磁吸片与底盘之间，也是防止指环之间在旋转的过程中发生刚性摩擦。即证据1和证据2结合后与涉案专利不同处仅在于塑胶片位于指环之间中的位置。
2.证据2不属于指环之间相同或相近领域，但是其揭示了与涉案专利专利中相同的技术特征。如，一种装置包括转动连接的盖子及盖体，其盖体与盖子都为刚性材料，但是在盖子远离盖体的一侧上设置了塑胶片，利用塑胶片与盖子的相互转动，代替盖子与盖体的转动，从而实现避免刚性摩擦。
第一种情况，虽然证据2与证据1的结合与涉案专利的技术手段并不完全一致，但是由于只是塑胶片位置的一个简单替换，且其解决的技术问题、达成的技术效果完全一致。第二种情况虽然证据1与证据1不属于相同的技术领域，但是将证据2中的技术特征直接用于与证据1结合即可得到涉案专利中的技术方案。所以，两种情况都是可以认定证据1与证据2简单结合，不需要创造性劳动即可得到到涉案专利中的技术方案，即涉案专利相对于证据1及证据2的结合不具有创造性。
而在本涉案专利中，由于证据1与证据2属于不同的技术领域，且证据2揭示的技术特征与涉案专利中的技术特征存在差异性，所以，不能不需要创造性劳动的情况下，直接将证据2中揭示的技术特征套用于证据1中形成涉案专利的技术方案。
论点：
所以，在使用不同技术领域的现有技术进行结合时，除非是揭示的技术特征完全相同，结合后可直接套用，否则不可以影响涉案专利的创造性。
