煎炸锅的专利申请授权及无效分析

时间：2020-03-02
        案件介绍：
        专利名称：自动涂覆油脂的煎炸锅
        申请文本专利号：CN1964654A （07年申请）
        授权文本专利号：CN100536736C（09年授权）

        申请文本分析：
        背景技术总结：
        现有的浸浴式煎炸，具有耗油高、味道不好、不安全、不卫生等问题。

        根据附图理解方案

 
        通过主加热装置24，在容纳器装置5的内部形成一股热气流，并且储油装置34中的油从排油口排出，随着热气流吹到食物上，在容纳器装置5和搅拌器装置6的相对运动下带动食物运动，从而使食物上附着一层油膜，替代了原有食物泡在油中煎炸的方式，从而解决背景技术中所提出的问题。
        所需要的装置是主体2，相对运动的容纳器装置5和搅拌器装置6，以及主加热装置24。
        对权利要求书进行分析
        权利要求1

        注解：仅说明主体2具有一容纳器装置5和搅拌器装置6，并不能解决背景技术中的问题，缺少必要技术特征。
        权利要求2：

        注解：对容纳器装置5进行限定。
        权利要求3：

        注解：限定5和6之间的相对运动。
        权利要求4-5：

        注解：5和6的两种实施方式；
        第一种：如权4中所示，5相对于2固定，6转动；
        第二种：如权5中所示，6相对于2固定，5转动。
        权利要求6：

        注解：对5和6的结构做出进一步限定
        权利要求12-17：

        注解：缺少的必要技术特征以及对缺少的技术特征的进一步限定。
        权利要求18-20：

        注解：看不懂，不知道这些从权有什么作用。
        权利要求21-30：

        注解：引出涂覆步骤，并对涂覆步骤做进一步的阐述说明。
        与申请文本相比，对授权文本分析：
        权利要求7：

        注解：与申请文件相比，将从权12并入到权1中，并添加了一句话（所述主加热器装置（24）提供用于亨调的热的至少主要部分。
        无效分析
        无效搜索情况表
 
        对比总结表：
序号 决定号 无效请求人 法律依据 决定要点
1 18610 佛山市顺德区德朗电器制造有限公司 专利法第22条第3款 如果权利要求所要求保护的技术方案与最接近的现有技术相比，存在区别技术特征，但是本领域技术人员没有动机从其它现有技术中寻找技术手段来改进最接近的现有技术，或者即使有动机改进也需要付出创造性劳动以克服技术障碍，那么该权利要求具备创造性。
2 20561 宏柏家电(深圳)有限公司 专利法第22条第3款 如果一项权利要求请求保护的技术方案相对于最接近的现有技术存在区别技术特征，且该区别技术特征未被其他现有技术公开，同时也不属于本领域公知常识，则该权利要求请求保护的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第22条第3款规定的创造性。
3 24293 宏柏家电（深圳）有限公司 专利法第26条第4款 决定要点：如果权利要求的技术方案相对于一篇证据公开的内容存在多个区别技术特征，但上述区别技术特征并没有被其他证据公开或给出相应技术启示，同时也没有证据表明上述区别技术特征属于本领域公知常识，且权利要求基于上述区别技术特征取得了突出的实质性特点和显著的进步，则该权利要求具备创造性。
4 27054 第一请求人：中山市金朗宝电器有限公司 专利法第26条第4款、专利法实施细则第20条第1款、专利法第22条第2款、专利法第22条第3款 对于一项专利权利要求保护范围的理解，不能仅根据权利要求的文字的表面的含义来理解，还要基于本领域技术人员对于所属领域的现有技术现状的整体认知，从该专利的发明构思出发，将发明保护的主题与构成技术方案的各个特征及特征之间的相互关系联系起来，全面理解、整体考量。将技术特征割裂开来、孤立地理解和评价的方式将阻碍对发明实质和专利权人的智慧贡献的认识与把握。
5 27358 东莞德龙健伍电器有限公司 专利法第26条第4款、专利法第22条第2款、专利法第22条第3款 在评价一项权利要求所限定的技术方案是否具备创造性时,对于其权利要求保护范围的理解，不能仅根据权利要求的文字的表面的含义来理解，还要基于本领域技术人员对于所属领域的现有技术现状的整体认知，从该专利的发明构思出发，将发明保护的主题与构成技术方案的各个特征及特征之间的相互关系联系起来，全面理解、整体考量。将技术特征割裂开来、孤立地理解和评价的方式将阻碍对发明实质和专利权人的智慧贡献的认识与把握。
6 31512 第一请求人:中山市华腾电器有限公司 专利法第26条第3、4款，专利法实施细则第20条第1款，专利法实施细则第21条第2款，专利法第22条第2款，专利法第22条第3款 如证据中的某技术特征客观上起到了权利要求中某功能性限定的技术特征所起到的作用，则可认定上述功能性限定的技术特征已在该份证据中公开。

 
        无效理由：
序号 无效理由 总结
证据1 公开了申请文件中搅拌的模式 证据1和证据2的和并依然采用的油浴式的煎炸，与涉案文件中的干炸式不同，故而不能无效掉本申请文件
证据2 公开了申请文件中热吹风的模式

        所收获的内容：
        1）决定无效的步骤：
             1.进行证据认定，文件的真实性以及申请日。
             2.法律依据，即根据哪条条款进行无效的。
        2）答复关于22.3的审查时，可以类似于上述无效书中的答复为案例进行答复。
附件：链接：https://pan.baidu.com/s/1scVcJXIQFMMI2BZrE7ocHw 提取码：64yg 

上一篇：

光学类案件申请驳回分享

下一篇：

抗癌注射液授权及无效分析
友情链接

武汉市工商局

公司地址：武汉市东湖新技术开发区东信路SBI创业街7栋7层
武汉嘉恒高科知识产权咨询管理有限公司 武汉智嘉联合知识产权代理事务所（普通合伙） 网站建设：

微信订阅号
客服咨询
全国服务热线：027-65382095
返回顶部